ప్రమాద సమయంలో వాహనం అక్కడ ఉన్నంత మాత్రాన బీమా పరిహారం పొందలేరు : బీమా పరిహారంపై సుప్రీంకోర్టు

రోడ్డు ప్రమాద సమయంలో వాహనం అక్కడ ఉన్నంత మాత్రాన బీమా పరిహారం పొందలేరని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఒక వ్యక్తి చివరిసారిగా వాహనంలో ప్రయాణించిన దాని ఆధారంగా మాత్రమే మోటార్ వాహనాల చట్టం కింద బీమా పరిహారానికి అర్హత పొందలేరని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ప్రమాదానికి వాహన వినియోగానికి మధ్య ప్రత్యక్ష, స్పష్టమైన సంబంధం ఉందని రుజువైతేనే బీమా సంస్థ లేదా వాహన యజమాని నుండి పరిహారం పొందవచ్చని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. జస్టిస్ సంజయ్ కరోల్, జస్టిస్ అగస్టిన్ జార్జ్ మసిహ్‌లతో కూడిన ధర్మాసనం, మోటార్ యాక్సిడెంట్ క్లెయిమ్స్ ట్రిబ్యునల్స్, వివిధ హైకోర్టులు జారీ చేసిన కొన్ని ఉత్తర్వులపై స్టే విధించింది. ప్రమాద స్థలంలో వాహనం ఉందన్న ఏకైక కారణంతో నష్టపరిహారం మంజూరు చేసిన ఛత్తీస్‌గఢ్ హైకోర్టు నిర్ణయాన్ని పక్కనపెట్టడం ద్వారా సుప్రీంకోర్టు చట్టం నిజ స్వరూపాన్ని ఎత్తి చూపింది. ఈ ఘటన 2009 నవంబర్‌లో జరిగింది. తన స్నేహితుడు దిలీప్ అగర్వాల్ కారులో ప్రయాణించి అదృశ్యమైన ఆనంద్ మృతదేహం మూడు రోజుల తర్వాత రోడ్డు పక్కన లభ్యమైంది. ఇది హత్య అని ఆనంద్ కుటుంబం ఆరోపించింది. వారు మోటార్ వెహికల్స్ యాక్ట్‌లోని సెక్షన్ 166 కింద భారీ మొత్తంలో నష్టపరిహారం కోరుతూ క్రిమినల్ కేసు కూడా దాఖలు చేసి ట్రిబ్యునల్‌ను ఆశ్రయించారు. ఆనంద్ కుటుంబం దాఖలు చేసిన క్రిమినల్ కేసులో సాక్ష్యాధారాలు లేకపోవడంతో హైకోర్టు గతంలో నిందితుడైన దిలీప్‌ను నిర్దోషిగా విడుదల చేసింది. అయితే, మోటార్ వెహికల్ ట్రిబ్యునల్ ఈ కేసును విచారించినప్పుడు, డ్రైవర్ నిర్లక్ష్యాన్ని నిరూపించలేకపోయినప్పటికీ, మరణానికి ముందు ఇద్దరూ కారులోనే ఉన్నారనే ప్రాతిపదికన అతనికి రూ. 5.64 లక్షల పరిహారాన్ని మంజూరు చేసింది. ఆ తర్వాత, హైకోర్టు ఈ మొత్తాన్ని రూ. 8.61 లక్షలకు పెంచింది. ఈ ఉత్తర్వును ఇప్పుడు సుప్రీంకోర్టు పూర్తిగా రద్దు చేసింది. మోటారు వాహనాల చట్టంలోని ‘వాహన వినియోగం వల్ల సంభవించే ప్రమాదం’ అనే పదబంధానికి స్పష్టమైన అర్థం ఉందని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఒక సంఘటన జరిగిన సమయంలో వాహనం అక్కడ ఉన్నంత మాత్రాన మోటారు వాహనాల చట్టం వర్తించదు. మరణానికి లేదా గాయానికి కారణం ఆ వాహన వినియోగమే అని నిరూపించడానికి సాక్ష్యం అవసరమని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఆనంద్ మరణం విషయంలో కారు లోపల దాడి జరిగిందని సూచించడానికి ఎలాంటి ఫోరెన్సిక్ సాక్ష్యం, రక్తపు మరకలు లేదా వెంట్రుకలు లభించలేదు. అంతేకాకుండా, అక్కడ ఎలాంటి రోడ్డు ప్రమాదం లేదా ఢీకొనడం జరగలేదు. నేరానికి, వాహనానికి మధ్య ప్రత్యక్ష సంబంధం లేని పరిస్థితిలో బీమా కంపెనీని బాధ్యురాలిగా చేయలేమని కోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. అంతకుముందు పిటిషనర్లు రీటా దేవి కేసులో సుప్రీంకోర్టు తీర్పును ఉటంకిస్తూ వాదించారు. కానీ ఆ కేసులో టాక్సీని హైజాక్ చేయడానికి ప్రయత్నిస్తుండగా డ్రైవర్ హత్యకు గురయ్యాడు. అక్కడ, వాహనమే నేరానికి కేంద్ర బిందువుగా ఉంది. కానీ ప్రస్తుత కేసులో అటువంటి సంబంధాన్ని నిరూపించలేమని జస్టిస్ సంజయ్ కరోల్ ఎత్తి చూపారు. సివిల్ కేసులలో కొన్ని ఆధారాల ఆధారంగా నిర్ణయాలు తీసుకున్నప్పటికీ, కనీసం కొంత సాక్ష్యం అవసరం. ఎటువంటి సాక్ష్యం లేకుండా ఊహాగానాల ఆధారంగా పరిహారం మంజూరు చేయలేరు. మోటార్ వాహనాల చట్టం బాధితులకు ఉపశమనం కలిగించే ఉద్దేశ్యంతో రూపొందించబడినప్పటికీ, దానిని దుర్వినియోగం చేయడానికి అనుమతించబోమని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఇదిలా ఉండగా, చాలా కాలంగా న్యాయపోరాటం చేస్తున్న కుటుంబం ప్రత్యేక పరిస్థితిని పరిగణనలోకి తీసుకుని, ట్రిబ్యునల్ ద్వారా ఇప్పటివరకు అందిన మొత్తాన్ని తిరిగి వసూలు చేయకూడదని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. ఈ ఉత్తర్వును రద్దు చేసినప్పటికీ, మానవతా దృక్పథంతో ఆ మొత్తాన్ని తిరిగి రాబట్టుకోకుండా ఆ కుటుంబానికి మినహాయింపు ఇచ్చారు.